2011-4-01 香港蘋果日報 李怡
日本地震觸發福島核事故後，中國一些核安全專家就出來解釋，大致是說，中國的核電廠與福島核電廠的構造不同，中國的核電廠沒有建在地震帶，中國又非常重視核安全，因此發生核事故的機會微乎其微。
如果不是有那麼多專家出來說核安全，我們還可能放心些，因為這至少表示中共也許因福島事故仍在討論核安全問題。現在似乎已無須討論，直截了當就說中國的核電很安全，這不是先下結論的宣傳嗎？再說，在黨的意志主導下，中國專家的話又有多少可信度呢？
不錯， 3月 16日，溫家寶總理在國務院會議上，曾提出全面審查在建核電站，及在核安全規劃批准前，暫停審批核電項目。但隨後官媒就有核電專家出來反駁溫總之議了。何況溫總也只是說「全面審查」而已，並沒有說停建。現在，日本政府已表示，所有核電項目都停擺；其他國家也大都叫停。中國則仍只強調中國核電如何安全，沒有停建之意。難道中國核電領先全球？全球都怕只有炎黃子孫不怕？而使港人擔心的是，香港距大亞灣核電站只 50公里，大亞灣附近，中國還建有嶺澳核電站並已開始商業運行；此外，鄰近香港的還有興建中的台山和陽江核電站，最快在 2013年投產。也就是說，將有四個核電站共十台機組毗鄰香港。若一旦出事，香港人避無可避。
中國的核安專家說，大亞灣核電站的構造與福島不同，大亞灣採壓水式反應堆，不同於福島的沸水式。但大亞灣核電安全諮委會港方成員溫石麟說，這好比熱水鍋和壓力鍋的分別，「平時沒有事，兩個都安全，若發生事故，壓水式的殺傷力會更厲害」。
中國核安專家說，大亞灣及其他中國的核電站，都不是建在地震帶，因此會平安無事。可是，蘇聯的切爾諾貝爾核電站也不是建於地震帶， 1986年卻釀成巨禍。專研核電的香港綠色和平項目主任古偉牧說，有一萬個理由可以導致冷卻系統失靈，例如人為因素，淹水，機器本身的毛病……。
在福島事件之前，幾乎全世界都認為核電的安全問題已解決，各國都可以發展這種沒有碳排放的乾淨能源了。福島核電運作 40年，期間日本有過多次地震，也都安然無事，但想不到的事還是發生了。切爾諾貝爾核電站出事前，蘇聯領袖戈爾巴喬夫問科學家關於切爾諾貝爾核電的安全，所得到的回答是：反應爐絕對安全，甚至可以裝置在紅場。因此，所有核電在出事前都是安全的。
切爾諾貝爾核電出事的原因，蘇聯官方有兩個矛盾的解釋， 1986年的調查是把責任全推給操作員， 1991年的公布是設計本身的缺陷。有報導說，核電站管理鬆懈，讓一些沒有經過訓練的人員進入核電站。此外就是官方反應遲緩，事故後 48小時，一些距離核電站很近的村莊才開始疏散。政府完全沒有作過疏散的演習。還有就是核電站沒有任何民間團體的監管，操作過程不透明，出事後當局更意圖隱瞞，以致瑞典瑞士測到空氣中含高輻射量，事情才曝光。
切爾諾貝爾事故可說都是人為因素。這些情節對於中國來說並不陌生，許多事故比如毒奶粉事件，就顯示官方意圖隱瞞，沒有民間團體監管，也沒有獨立媒體監督。去年大亞灣核電站出現過燃料棒有裂紋的事件，其時核電站方面以洩漏情況輕微，視之為零級事故，沒有向公眾宣布。大核安諮會港方委員溫石麟批評大核隱瞞實情，而這之後，安諮會就沒有通知他去開會了。
據了解內情的人透露，由於中國的核電發展太快，一些未夠經驗的人很快上升到管理層。核電站內還有通告說「嚴禁無許可證操作任何現場設施」，顯然管理並不嚴謹。切爾諾貝爾核電出事的因素中國都不缺，更多一個因素就是還有貪腐問題。 09年 8月，中國核工業集團公司黨組書記兼總經理康日新，因涉及 18億人民幣的核電工程招標舞弊案，而遭收押。貪腐造成的豆腐渣工程若蔓延到核電工程，恐怕出事是遲早的事了。
因此，週三立法會關於核能安全問題的動議辯論，泛民議員要求港府為核事故做好應變措施，改善通報制度，檢討核能發電比例，以及要求中央停建核電，都是應有之議。建制派議員秉承北京意向，對中共尤其是在香港周邊發展核電心存僥倖，毫不慮及香港安全，將所有修訂議案否決。即使上天保佑，中國核電尤其鄰近香港的核電站不出事，他們和特府也是香港的罪人。
2011年4月1日星期五
2011-03-13。爱德华.马凯议员致总统奥巴马的信
（此文由本中心根据谷歌翻译系统整理编译。若与原文重大出入，请告知为盼。谢谢）
2011年3月13日
美国总统奥巴马阁下
白宫
1600年宾夕法尼亚大道西北
华盛顿特区，20500
尊敬的奥巴马总统：
我今天所要说的，是关于美国联邦政府如何在美国发生了如同日本大地震引发巨大核灾害一样事故后作出明确的的应急反应。我担心的是，根据目前的信息表明，没有一个明确的机构准备对突发性的核灾难作出反应。
在日本正在发生的危机向我们展示了我们必须准备在发生核灾难事件的反应程度，不论是由自然灾害或人为事故或恐怖袭击造成的。目前，超过20万人被疏散，福岛第一制药周围12英里半径。目前尚不清楚的时候，或者，他们将能够返回家园。在一号反应堆已被永久停用时，尝试用海水注入的方式以制止灾难。至少有一个其他反应堆也遭遇了部分崩溃，两个人有严重伤残的冷却系统。放射性铯和碘已经被释放到大气中。福岛第一制药三工人正遭受辐射中毒。两个人都出现二十辐射照射的症状。有一百七十人有辐射测试呈阳性反应。碘化钾药片正在散发，以减少对甲状腺癌的风险。
这时，紧急救援人员，应设法营救被困瓦砾成千上万的受害者，他们被洪水围困，并且暴露在因核反应堆核泄漏辐射中。
正如你所知，在美国31个反应堆和已经融化或受到溶化威胁的福岛一号反应堆是采用相同的设计。核灾难也来自恐怖分子：基地组织曾经考虑在911恐怖袭击中用一架飞机撞击一个核反应堆，一名男子于2011年2月24日被捕的规划目标也是核反应堆。这种威胁的严重性是毫无疑问的。
然而，一个内部文件审查通过的信息法（信息自由法）由环保局内的要求自由公开表明，它似乎没有一个机构，明确把核灾难作为应急响应命令中的其中一个。这些材料表明：
环保局，核管制委员会（NRC）和联邦紧急事务管理署（FEMA）不同意有关的联邦机构将导致努力应对和清理，由攻击核反应堆造成的大型辐射释放事故。
据报道，这些机构也担心，无法根据股价安德森法，需要足够的资金进行长期的清理，一个是为了确保有一个大规模的核灾难相关的巨额费用，将不会获得规约缺席，由于该公司拥有的反应堆失败破产。
也有分歧是否中期和长期清理了大规模核灾难的标准会像美国环保局目前的放射性标准更为严格。我一直以来，对这项有关核辐射的应急计划非常关注。
联邦政府应对其他灾害更为明确规定美国法律和法规。继对埃克森公司瓦尔迪兹石油泄漏舆论哗然，国会通过了1990年油污染法案（OPA）的，修正了清洁水法。 OPA的规定对泄漏规划，并明确会是谁在负责联邦响应-为泄漏内陆环保局，在海上或在海岸溢油美国海岸警卫队。一个负责领导和协调联邦响应和清理工作的过程中，指定了详细的法律和规定。同样，要解决在联邦政府对卡特里娜飓风的缺点，国会通过后卡特里娜应急管理改革法，修改了斯塔福德法和国土安全法。联邦紧急事务管理局是针对导致综合应急准备，响应国家，在减少灾害风险。在斯塔福德法明确表示，总统有权宣布进入紧急状态或国家灾害在自然灾害情况下，并在国家当局的要求。如果总统宣布一场灾难，那么这个自动授予联邦紧急事务管理局的权力来协调，如美国红十字会28个联邦机构和非政府组织的贡献。
与之形成鲜明对比的石油泄漏和飓风所设想的方案，也没有应急协调和指挥到位，以特异性核灾难的反应。在/放射事件附件框架内的核国家响应说，“[国土安全]秘书负责协调在美国联邦行动，准备，响应和恢复恐怖袭击事件，重大灾难负责，其他紧急情况。“[3]然而，该附件还表明，对事件类型的不同，可能反而会协调局，能源部，国防部，环保局，核管理委员会，或美国海岸警备队（美国海岸警卫队）。当我的工作人员是由美国环保局和NRC工作人员介绍，他们被告知这两个机构没有明确有关机构将在其中的一个核灾难的反应各方面的收费，而身份的领先优势联邦机构已在许多不同的因素而定。一个机构的正式工作人员，基本上是告诉我，如果一个核事故发生后，他们都会在手机上真正得到迅速找到答案。
联邦机构还没有开发出一种用于核灾难的一个协调的计划。核电厂是由联邦紧急事务管理局和NRC需要有辐射紧急情况应对计划，但“目前尚不清楚这些计划扩大到长时间的事故，扩展到大片土地，或涉及人口众多，“据2010年7月27日报告草稿关于特大核事故的总统委员会会议。委员会注意到没有作为一个永久地撤离了135,000人以下的。[4]在日本大规模撤离切尔诺贝利灾难“这种可能性规划“，超过200,000人已被疏散周围受威胁反应堆。向国会报告似乎并没有被公开的草案版本，除了由环保署内获得。通过信息自由法要求发现电子邮件消息匹配这种混乱。在回答记者到里面环保局提出的问题，一个环保署职员怀疑：“他为什么不问NRC的？他们规范NRC的监管设施的清理工作。我们不会参与的。“
我也担心，计划更充分地指定核灾难的责任，和步骤，市民应在核灾难，还没有得到充分的优先次序。去年，政府派出的响应一间规划指导核爆炸对当地的应急反应。[5]但是，对一个核爆炸计划于2010年五月，大规模演习，最后是由于在美国内华达州当地居民的反对而取消。 2011年的联邦紧急事务管理局工作，以模拟在中西部7.7级地震，据报道，正在缩减。
在日本的悲惨事件突出了更深入和具体的核灾难应急预案的必要性。石油污染法及其实施条例的起草中的埃克森瓦尔迪兹灾难之后。它不应该要求在这个国家建造核灾难联邦响应灾难性的核事件。因此，我要求你在回答下列问题及时注意：
1）哪些联邦机构为主体的正式声明，核紧急情况或灾害存在责任？请同时注明在何种情况下会发生这样的声明。
2）哪些是负责协调联邦机构在核灾难的联邦政府的工作负责，什么样的角色和责任是相互联邦机构参与救灾工作设想？如果不同的机构将用于灾害或（如核电站设施与核武器）的核设施不同类型的不同类型，指定负责请充分的条件下，每个机构将承担其作用和责任，谁就会使这些决定在活动期间。
3）那一个联邦政府机构是负责确定当一个核电厂周围（包括面积超过10英里的一座核电厂周围半径较大的疏散）必须发生面积大规模撤离，在什么基础上这样一来作出决定？
4）哪一个联邦机构负责进行及监督大规模疏散（包括面积超过10英里的一座核电厂周围半径）放大后疏散核灾难负责？目前该机构是否有权力来协调和指导，在相同的方式联邦紧急措施署其他联邦，州和非政府资源，可以承接斯塔福德法案声明？
五）联邦机构负责确定什么时候被人从他们的家撤离核灾难之后，可以返回，以什么样的基础是这样一个决心承担这样的责任？
6）条的联邦机构负责清理，以恢复辐射对人类和环境的影响方面的责任呢？将这些长期为不同的安全标准的辐射水平EPA的现行标准，如果是这样，为什么？
7）有没有为如何震害核电厂，地震破坏与其他形式的政府，也需要大量的救灾工作相结合，会影响应急和疏散工作和资源需求分析？如果是的话，请充分说明这些计划，如果没有，为什么不呢？有辐射释放的影响，在规划，占被疏散，可能也是必要的，因为其他地震对建筑物的影响？如果是的话，请充分说明这些计划，如果没有，为什么不呢？
非常感谢你注意这个重要问题。如果您有任何问题或疑虑，请您的工作人员联系我。
真诚的，
爱德华J.马基
信件原文如下：
March 13, 2011
President Barack H. Obama
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500
Dear President Obama:
I write to request information about how the United States federal government would respond to a nuclear disaster such as the unfolding crisis at reactors in Japan following the massive earthquake there. I am concerned that based on recent reports, it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster.
The unfolding crisis in Japan shows us the magnitude of the response we must be prepared for in the event of a nuclear disaster, be it caused by a natural catastrophe or a man-made accident or terrorist attack. Already, more than 200,000 people have been evacuated in a 12-mile radius around Fukushima Daiichi. It is not clear when, or if, they will be able to return to their homes. The Daiichi-1 reactor has been permanently disabled when it was flooded with sea water in a desperate attempt to halt a meltdown. At least one other reactor has also suffered a partial meltdown, and two others have seriously disabled cooling systems. Radioactive cesium and iodine have been released into the atmosphere. Three Fukushima Daiichi workers are suffering from radiation poisoning. Twenty two people are showing symptoms of radiation exposure. One hundred and seventy others have tested positive for radiation exposure. Potassium iodide tablets are being distributed to reduce the risk of thyroid cancer.
At a time when emergency responders should be trying to rescue victims trapped underneath rubble, they are instead being compelled to flood nuclear reactors with water from the ocean to halt the imminent meltdown, screen toddlers for radiation exposure and evacuate hundreds of thousands of citizens.
As you know, there are 31 reactors in the US of the same designs as the Fukushima Daiichi and Daini units that have already melted down or are under threat of a melt-down. A nuclear disaster could also come from terrorists: Al Qaeda considered crashing a plane into a nuclear reactor during the 9/11 attacks and a man was arrested on February 24, 2011 for planning to target reactors. The seriousness of this threat is beyond question.
Yet a review of internal documents made public through a Freedom of Information Act (FOIA) request by Inside EPA[1] indicates that it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster. These materials indicate that:
· EPA, the Nuclear Regulatory Commission (NRC) and the Federal Emergency Management Agency (FEMA) are not in agreement about which Federal agency would lead efforts to respond to and clean up a large-scale radiation release caused by an accident at or attack on a nuclear reactor.
· The Agencies are reportedly also concerned that sufficient funds needed to conduct a long-term cleanup might not be available under the Price-Anderson Act, a statute that is designed to ensure that the massive costs associated with a large-scale nuclear catastrophe would not be absent due to the bankruptcy of the company that owned the reactor that failed.
· There is also disagreement about whether the medium and long-term clean-up standards for a large-scale nuclear disaster would be as stringent as EPA’s current radiological standards. I have expressed my concerns about this aspect of radiological emergency response planning in the past.[2]
The federal response to other types of disasters are much more clearly specified in U.S. law and regulation. Following public outcry about the Exxon Valdez oil spill, Congress passed the Oil Pollution Act (OPA) of 1990, amending the Clean Water Act. The OPA mandated planning for a spill and made it clear who would be in charge of federal response -- EPA for spills inland, USCG for spills at sea or on the coasts. A detailed process for leading and coordinating the federal response and clean-up efforts was specified in both law and regulation. Similarly, to address shortcomings in the federal response to Hurricane Katrina, Congress passed the Post-Katrina Emergency Management Reform Act, which amended the Stafford Act and Homeland Security Act. FEMA is directed to lead the nation in comprehensive emergency preparedness, response, and in reducing the risk of a disaster. The Stafford Act clearly says that the President has the authority to declare an emergency or national disaster, in the case of natural catastrophes and at the request of state authorities. If the President declares a disaster, then this automatically grants FEMA the authority to coordinate the contributions of 28 federal agencies and non-governmental organizations such as the American Red Cross.
In stark contrast to the scenarios contemplated for oil spills and hurricanes, there is no specificity for emergency coordination and command in place for a response to a nuclear disaster. The Nuclear/Radiological Incident Annex to the National Response Framework says that “The Secretary [of Homeland Security] is responsible for coordinating Federal operations within the United States to prepare for, respond to, and recover from terrorist attacks, major disasters, and other emergencies.”[3] Yet the Annex also indicates that, depending on the type of incident, the Coordinating Agency may instead be the Department of Energy, Department of Defense, EPA, NRC, or US Coast Guard (USCG). When my staff was briefed by staffs of the EPA and NRC, they were informed by both agencies that there is no clarity regarding which agency would be in charge of the various aspects of a response to a nuclear disaster, and that the identity of the lead Federal agency is dependent on many different factors. One Agency official essentially told my staff that if a nuclear incident occurred, they would all get on the phone really quickly and figure it out.
Federal agencies have not yet developed a coordinated plan for a nuclear disaster. Nuclear power plants are required by FEMA and NRC to have Radiological Emergency Response Plans, but “it is not clear that these plans extend to long-duration accidents that extend over large land areas or involve large populations,” according to a July 27, 2010 Draft Report to the Congress of the Presidential Commission on Catastrophic Nuclear Accidents. The Commission noted no “planning for such a possibility” as an evacuation on the scale of the 135,000 people permanently evacuated following the Chernobyl meltdown.[4] In Japan, more than 200,000 people have already been evacuated from around the threatened reactors. The Report to Congress does not appear to be publicly available, except for the Draft version obtained by Inside EPA. Email messages uncovered through the FOIA request match this confusion. In response to the Inside EPA reporter’s questions, an EPA staffer wondered “Why doesn’t he ask NRC? They regulate the cleanup of NRC regulated facilities. We don’t get involved at all.”
I am also concerned that plans to more fully specify nuclear disaster responsibilities, and steps that members of the public should take in a nuclear disaster, have not been adequately prioritized. Last year, your Administration sent an interagency Planning Guidance for Response to a Nuclear Detonation to local emergency responders.[5] But a large-scale exercise for a nuclear detonation, planned for May 2010, was cancelled in response to local opposition in Nevada. A 2011 FEMA exercise to simulate a 7.7-magnitude earthquake in the Midwest is reportedly being scaled back.[6]
The tragic events in Japan highlight the need for more intensive and specific nuclear disaster response plans. The Oil Pollution Act and its implementing regulations were drafted in the wake of the Exxon-Valdez disaster. It should not require a nuclear disaster in this country to construct the Federal response to a catastrophic nuclear event. Consequently, I ask for your prompt attention in responding to the following questions:
1) Which federal agency is responsible for making a formal declaration that a nuclear emergency or disaster exists? Please also specify the circumstances under which such a declaration would occur.
2) Which federal agency is responsible for coordinating the federal government’s efforts during a nuclear disaster, and what roles and responsibilities are contemplated for each other federal agency involved in response efforts? If different agencies would be responsible for different types of disasters or different types of nuclear facilities (i.e. nuclear power plant vs nuclear weapons facility), please fully specify the conditions under which each agency would assume its role and responsibility, and who would make these determinations during the event.
3) Which federal agency is responsible for determining when a large-scale evacuation of an area surrounding a nuclear power plant (including the evacuation of an area larger than a 10-mile radius surrounding a nuclear power plant) must occur, and on what basis is such a determination to be made?
4) Which federal agency is responsible for conducting and overseeing a large-scale evacuation (including the evacuation of an area larger than a 10-mile radius surrounding a nuclear power plant) following a nuclear disaster? Does that agency currently have the authority to coordinate and direct other federal, state and non-governmental resources, in the same manner as FEMA can following a Stafford Act declaration?
5) Which federal agency is responsible for determining when people that were evacuated from their homes following a nuclear disaster can return, and on what basis is such a determination to be made?
6) Which federal agency is responsible for cleaning up radiation to restore affected areas for people and the environment? Will these long-term standards differ from EPA’s current standards for safe radiation levels, and if so, why?
7) Has there been analysis for how earthquake damage to nuclear power plants, combined with other forms of earthquake damage that also require considerable governmental response efforts, would affect emergency response and evacuation efforts and resource needs? If so, please fully describe these plans, and if not, why not? Have the effects of radiation release been accounted for in planning for evacuations that may also be necessary due to other earthquake impacts on buildings? If so, please fully describe these plans, and if not, why not?
Thank you very much for your attention to this important matter. If you have any questions or concerns, please have your staff contact mine.
Sincerely,
Edward J. Markey
2011年3月13日
美国总统奥巴马阁下
白宫
1600年宾夕法尼亚大道西北
华盛顿特区，20500
尊敬的奥巴马总统：
我今天所要说的，是关于美国联邦政府如何在美国发生了如同日本大地震引发巨大核灾害一样事故后作出明确的的应急反应。我担心的是，根据目前的信息表明，没有一个明确的机构准备对突发性的核灾难作出反应。
在日本正在发生的危机向我们展示了我们必须准备在发生核灾难事件的反应程度，不论是由自然灾害或人为事故或恐怖袭击造成的。目前，超过20万人被疏散，福岛第一制药周围12英里半径。目前尚不清楚的时候，或者，他们将能够返回家园。在一号反应堆已被永久停用时，尝试用海水注入的方式以制止灾难。至少有一个其他反应堆也遭遇了部分崩溃，两个人有严重伤残的冷却系统。放射性铯和碘已经被释放到大气中。福岛第一制药三工人正遭受辐射中毒。两个人都出现二十辐射照射的症状。有一百七十人有辐射测试呈阳性反应。碘化钾药片正在散发，以减少对甲状腺癌的风险。
这时，紧急救援人员，应设法营救被困瓦砾成千上万的受害者，他们被洪水围困，并且暴露在因核反应堆核泄漏辐射中。
正如你所知，在美国31个反应堆和已经融化或受到溶化威胁的福岛一号反应堆是采用相同的设计。核灾难也来自恐怖分子：基地组织曾经考虑在911恐怖袭击中用一架飞机撞击一个核反应堆，一名男子于2011年2月24日被捕的规划目标也是核反应堆。这种威胁的严重性是毫无疑问的。
然而，一个内部文件审查通过的信息法（信息自由法）由环保局内的要求自由公开表明，它似乎没有一个机构，明确把核灾难作为应急响应命令中的其中一个。这些材料表明：
环保局，核管制委员会（NRC）和联邦紧急事务管理署（FEMA）不同意有关的联邦机构将导致努力应对和清理，由攻击核反应堆造成的大型辐射释放事故。
据报道，这些机构也担心，无法根据股价安德森法，需要足够的资金进行长期的清理，一个是为了确保有一个大规模的核灾难相关的巨额费用，将不会获得规约缺席，由于该公司拥有的反应堆失败破产。
也有分歧是否中期和长期清理了大规模核灾难的标准会像美国环保局目前的放射性标准更为严格。我一直以来，对这项有关核辐射的应急计划非常关注。
联邦政府应对其他灾害更为明确规定美国法律和法规。继对埃克森公司瓦尔迪兹石油泄漏舆论哗然，国会通过了1990年油污染法案（OPA）的，修正了清洁水法。 OPA的规定对泄漏规划，并明确会是谁在负责联邦响应-为泄漏内陆环保局，在海上或在海岸溢油美国海岸警卫队。一个负责领导和协调联邦响应和清理工作的过程中，指定了详细的法律和规定。同样，要解决在联邦政府对卡特里娜飓风的缺点，国会通过后卡特里娜应急管理改革法，修改了斯塔福德法和国土安全法。联邦紧急事务管理局是针对导致综合应急准备，响应国家，在减少灾害风险。在斯塔福德法明确表示，总统有权宣布进入紧急状态或国家灾害在自然灾害情况下，并在国家当局的要求。如果总统宣布一场灾难，那么这个自动授予联邦紧急事务管理局的权力来协调，如美国红十字会28个联邦机构和非政府组织的贡献。
与之形成鲜明对比的石油泄漏和飓风所设想的方案，也没有应急协调和指挥到位，以特异性核灾难的反应。在/放射事件附件框架内的核国家响应说，“[国土安全]秘书负责协调在美国联邦行动，准备，响应和恢复恐怖袭击事件，重大灾难负责，其他紧急情况。“[3]然而，该附件还表明，对事件类型的不同，可能反而会协调局，能源部，国防部，环保局，核管理委员会，或美国海岸警备队（美国海岸警卫队）。当我的工作人员是由美国环保局和NRC工作人员介绍，他们被告知这两个机构没有明确有关机构将在其中的一个核灾难的反应各方面的收费，而身份的领先优势联邦机构已在许多不同的因素而定。一个机构的正式工作人员，基本上是告诉我，如果一个核事故发生后，他们都会在手机上真正得到迅速找到答案。
联邦机构还没有开发出一种用于核灾难的一个协调的计划。核电厂是由联邦紧急事务管理局和NRC需要有辐射紧急情况应对计划，但“目前尚不清楚这些计划扩大到长时间的事故，扩展到大片土地，或涉及人口众多，“据2010年7月27日报告草稿关于特大核事故的总统委员会会议。委员会注意到没有作为一个永久地撤离了135,000人以下的。[4]在日本大规模撤离切尔诺贝利灾难“这种可能性规划“，超过200,000人已被疏散周围受威胁反应堆。向国会报告似乎并没有被公开的草案版本，除了由环保署内获得。通过信息自由法要求发现电子邮件消息匹配这种混乱。在回答记者到里面环保局提出的问题，一个环保署职员怀疑：“他为什么不问NRC的？他们规范NRC的监管设施的清理工作。我们不会参与的。“
我也担心，计划更充分地指定核灾难的责任，和步骤，市民应在核灾难，还没有得到充分的优先次序。去年，政府派出的响应一间规划指导核爆炸对当地的应急反应。[5]但是，对一个核爆炸计划于2010年五月，大规模演习，最后是由于在美国内华达州当地居民的反对而取消。 2011年的联邦紧急事务管理局工作，以模拟在中西部7.7级地震，据报道，正在缩减。
在日本的悲惨事件突出了更深入和具体的核灾难应急预案的必要性。石油污染法及其实施条例的起草中的埃克森瓦尔迪兹灾难之后。它不应该要求在这个国家建造核灾难联邦响应灾难性的核事件。因此，我要求你在回答下列问题及时注意：
1）哪些联邦机构为主体的正式声明，核紧急情况或灾害存在责任？请同时注明在何种情况下会发生这样的声明。
2）哪些是负责协调联邦机构在核灾难的联邦政府的工作负责，什么样的角色和责任是相互联邦机构参与救灾工作设想？如果不同的机构将用于灾害或（如核电站设施与核武器）的核设施不同类型的不同类型，指定负责请充分的条件下，每个机构将承担其作用和责任，谁就会使这些决定在活动期间。
3）那一个联邦政府机构是负责确定当一个核电厂周围（包括面积超过10英里的一座核电厂周围半径较大的疏散）必须发生面积大规模撤离，在什么基础上这样一来作出决定？
4）哪一个联邦机构负责进行及监督大规模疏散（包括面积超过10英里的一座核电厂周围半径）放大后疏散核灾难负责？目前该机构是否有权力来协调和指导，在相同的方式联邦紧急措施署其他联邦，州和非政府资源，可以承接斯塔福德法案声明？
五）联邦机构负责确定什么时候被人从他们的家撤离核灾难之后，可以返回，以什么样的基础是这样一个决心承担这样的责任？
6）条的联邦机构负责清理，以恢复辐射对人类和环境的影响方面的责任呢？将这些长期为不同的安全标准的辐射水平EPA的现行标准，如果是这样，为什么？
7）有没有为如何震害核电厂，地震破坏与其他形式的政府，也需要大量的救灾工作相结合，会影响应急和疏散工作和资源需求分析？如果是的话，请充分说明这些计划，如果没有，为什么不呢？有辐射释放的影响，在规划，占被疏散，可能也是必要的，因为其他地震对建筑物的影响？如果是的话，请充分说明这些计划，如果没有，为什么不呢？
非常感谢你注意这个重要问题。如果您有任何问题或疑虑，请您的工作人员联系我。
真诚的，
爱德华J.马基
信件原文如下：
March 13, 2011
President Barack H. Obama
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500
Dear President Obama:
I write to request information about how the United States federal government would respond to a nuclear disaster such as the unfolding crisis at reactors in Japan following the massive earthquake there. I am concerned that based on recent reports, it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster.
The unfolding crisis in Japan shows us the magnitude of the response we must be prepared for in the event of a nuclear disaster, be it caused by a natural catastrophe or a man-made accident or terrorist attack. Already, more than 200,000 people have been evacuated in a 12-mile radius around Fukushima Daiichi. It is not clear when, or if, they will be able to return to their homes. The Daiichi-1 reactor has been permanently disabled when it was flooded with sea water in a desperate attempt to halt a meltdown. At least one other reactor has also suffered a partial meltdown, and two others have seriously disabled cooling systems. Radioactive cesium and iodine have been released into the atmosphere. Three Fukushima Daiichi workers are suffering from radiation poisoning. Twenty two people are showing symptoms of radiation exposure. One hundred and seventy others have tested positive for radiation exposure. Potassium iodide tablets are being distributed to reduce the risk of thyroid cancer.
At a time when emergency responders should be trying to rescue victims trapped underneath rubble, they are instead being compelled to flood nuclear reactors with water from the ocean to halt the imminent meltdown, screen toddlers for radiation exposure and evacuate hundreds of thousands of citizens.
As you know, there are 31 reactors in the US of the same designs as the Fukushima Daiichi and Daini units that have already melted down or are under threat of a melt-down. A nuclear disaster could also come from terrorists: Al Qaeda considered crashing a plane into a nuclear reactor during the 9/11 attacks and a man was arrested on February 24, 2011 for planning to target reactors. The seriousness of this threat is beyond question.
Yet a review of internal documents made public through a Freedom of Information Act (FOIA) request by Inside EPA[1] indicates that it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster. These materials indicate that:
· EPA, the Nuclear Regulatory Commission (NRC) and the Federal Emergency Management Agency (FEMA) are not in agreement about which Federal agency would lead efforts to respond to and clean up a large-scale radiation release caused by an accident at or attack on a nuclear reactor.
· The Agencies are reportedly also concerned that sufficient funds needed to conduct a long-term cleanup might not be available under the Price-Anderson Act, a statute that is designed to ensure that the massive costs associated with a large-scale nuclear catastrophe would not be absent due to the bankruptcy of the company that owned the reactor that failed.
· There is also disagreement about whether the medium and long-term clean-up standards for a large-scale nuclear disaster would be as stringent as EPA’s current radiological standards. I have expressed my concerns about this aspect of radiological emergency response planning in the past.[2]
The federal response to other types of disasters are much more clearly specified in U.S. law and regulation. Following public outcry about the Exxon Valdez oil spill, Congress passed the Oil Pollution Act (OPA) of 1990, amending the Clean Water Act. The OPA mandated planning for a spill and made it clear who would be in charge of federal response -- EPA for spills inland, USCG for spills at sea or on the coasts. A detailed process for leading and coordinating the federal response and clean-up efforts was specified in both law and regulation. Similarly, to address shortcomings in the federal response to Hurricane Katrina, Congress passed the Post-Katrina Emergency Management Reform Act, which amended the Stafford Act and Homeland Security Act. FEMA is directed to lead the nation in comprehensive emergency preparedness, response, and in reducing the risk of a disaster. The Stafford Act clearly says that the President has the authority to declare an emergency or national disaster, in the case of natural catastrophes and at the request of state authorities. If the President declares a disaster, then this automatically grants FEMA the authority to coordinate the contributions of 28 federal agencies and non-governmental organizations such as the American Red Cross.
In stark contrast to the scenarios contemplated for oil spills and hurricanes, there is no specificity for emergency coordination and command in place for a response to a nuclear disaster. The Nuclear/Radiological Incident Annex to the National Response Framework says that “The Secretary [of Homeland Security] is responsible for coordinating Federal operations within the United States to prepare for, respond to, and recover from terrorist attacks, major disasters, and other emergencies.”[3] Yet the Annex also indicates that, depending on the type of incident, the Coordinating Agency may instead be the Department of Energy, Department of Defense, EPA, NRC, or US Coast Guard (USCG). When my staff was briefed by staffs of the EPA and NRC, they were informed by both agencies that there is no clarity regarding which agency would be in charge of the various aspects of a response to a nuclear disaster, and that the identity of the lead Federal agency is dependent on many different factors. One Agency official essentially told my staff that if a nuclear incident occurred, they would all get on the phone really quickly and figure it out.
Federal agencies have not yet developed a coordinated plan for a nuclear disaster. Nuclear power plants are required by FEMA and NRC to have Radiological Emergency Response Plans, but “it is not clear that these plans extend to long-duration accidents that extend over large land areas or involve large populations,” according to a July 27, 2010 Draft Report to the Congress of the Presidential Commission on Catastrophic Nuclear Accidents. The Commission noted no “planning for such a possibility” as an evacuation on the scale of the 135,000 people permanently evacuated following the Chernobyl meltdown.[4] In Japan, more than 200,000 people have already been evacuated from around the threatened reactors. The Report to Congress does not appear to be publicly available, except for the Draft version obtained by Inside EPA. Email messages uncovered through the FOIA request match this confusion. In response to the Inside EPA reporter’s questions, an EPA staffer wondered “Why doesn’t he ask NRC? They regulate the cleanup of NRC regulated facilities. We don’t get involved at all.”
I am also concerned that plans to more fully specify nuclear disaster responsibilities, and steps that members of the public should take in a nuclear disaster, have not been adequately prioritized. Last year, your Administration sent an interagency Planning Guidance for Response to a Nuclear Detonation to local emergency responders.[5] But a large-scale exercise for a nuclear detonation, planned for May 2010, was cancelled in response to local opposition in Nevada. A 2011 FEMA exercise to simulate a 7.7-magnitude earthquake in the Midwest is reportedly being scaled back.[6]
The tragic events in Japan highlight the need for more intensive and specific nuclear disaster response plans. The Oil Pollution Act and its implementing regulations were drafted in the wake of the Exxon-Valdez disaster. It should not require a nuclear disaster in this country to construct the Federal response to a catastrophic nuclear event. Consequently, I ask for your prompt attention in responding to the following questions:
1) Which federal agency is responsible for making a formal declaration that a nuclear emergency or disaster exists? Please also specify the circumstances under which such a declaration would occur.
2) Which federal agency is responsible for coordinating the federal government’s efforts during a nuclear disaster, and what roles and responsibilities are contemplated for each other federal agency involved in response efforts? If different agencies would be responsible for different types of disasters or different types of nuclear facilities (i.e. nuclear power plant vs nuclear weapons facility), please fully specify the conditions under which each agency would assume its role and responsibility, and who would make these determinations during the event.
3) Which federal agency is responsible for determining when a large-scale evacuation of an area surrounding a nuclear power plant (including the evacuation of an area larger than a 10-mile radius surrounding a nuclear power plant) must occur, and on what basis is such a determination to be made?
4) Which federal agency is responsible for conducting and overseeing a large-scale evacuation (including the evacuation of an area larger than a 10-mile radius surrounding a nuclear power plant) following a nuclear disaster? Does that agency currently have the authority to coordinate and direct other federal, state and non-governmental resources, in the same manner as FEMA can following a Stafford Act declaration?
5) Which federal agency is responsible for determining when people that were evacuated from their homes following a nuclear disaster can return, and on what basis is such a determination to be made?
6) Which federal agency is responsible for cleaning up radiation to restore affected areas for people and the environment? Will these long-term standards differ from EPA’s current standards for safe radiation levels, and if so, why?
7) Has there been analysis for how earthquake damage to nuclear power plants, combined with other forms of earthquake damage that also require considerable governmental response efforts, would affect emergency response and evacuation efforts and resource needs? If so, please fully describe these plans, and if not, why not? Have the effects of radiation release been accounted for in planning for evacuations that may also be necessary due to other earthquake impacts on buildings? If so, please fully describe these plans, and if not, why not?
Thank you very much for your attention to this important matter. If you have any questions or concerns, please have your staff contact mine.
Sincerely,
Edward J. Markey
2011-03-13。爱德华.马凯议员致信总统奥巴马，如何美国遭受核灾难，找谁负责？
（此文由本中心根据谷歌翻译编辑，若有与英文原文有重大出入，请告知。谢谢
2011-03-13。爱德华.马凯议员致信总统奥巴马，如何美国遭受核灾难，找谁负责？
由于美国政府缺乏相应的协调计划，国会议员马凯说，对此表示关注,核缺乏“紧急丸”，要求对在美国暂停新的核反应堆建造.
华盛顿（2011年3月13日） - 爱德华J.众议员马凯（麻州）提出的关注今天美国没有一个协调的计划，以应付类似目前在日本发生核灾难。自然资源委员会民主党和对能源和商业委员会的资深成员众议员马凯在致函奥巴马总统时指出，目前似乎没有一个单一的联邦机构已被指定负责美国本土核灾难事件。
“我担心，当核灾难降临的时候，没有一个明确的机构来作出应急措施，”众议员马凯说： “与之形成鲜明对比像石油泄漏和飓风设想的方案，也没有应急协调和指挥者，以对付特异性核灾难的反应。”
联邦政府的核事故应急计划 - 核/放射事件依附于国家反应计划，作为一个附加计划 - 里面写道，国土安全部（DHS）“只是协调美国联邦政府作准备、应对和恢复因恐怖袭击造成的大灾害和其他紧急情况。“然而，该计划还指出，关于核或辐射事故，键入协调机构可能反而是能源部，国防部，根据美国环境保护局（EPA），核管理委员会（NRC），或美国海岸警备队。
根据最近发布的文件信息自由法的要求明确，包括美国环保局，美国国家研究委员会和联邦紧急管理署（FEMA）在内，这是美国国土安全部的一部分，是哪些协议将导致联邦机构努力应对和清理不大型辐射释放造成的事故或在一个核反应堆所遭受的攻击。
众议员马凯的全信如下。
众议员马基还重申了他那碘化钾，“紧急避孕药”核灾难后，它可以帮助防止辐射中毒的致癌作用采取的，没有得到分布在美国20英里的核设施是生活的关切，与2002年的法律的矛盾众议员马凯撰写。
众议员马凯还要求对所有可能被放置在地震活跃地区，直到一个弹性的设计，应急，备用电源，以防止在长时间停电了崩溃从高端到低端暂停审查新的反应堆，并已疏散计划进行。众议员马基还要求对在美国的31个反应堆，它们是作为日本目前正经历重大故障的相同设计的安全审查。
和众议员马凯希望核管理委员会暂停了之前的设计为AP 1000反应堆的批准。 一位NRC的最高层人员警告说，遏制这种反应堆设计的结构将无法抵御强烈地震，它是如此脆弱，可以“像一个玻璃杯粉碎”下足够的压力。这揭露导致众议员马基发送一个NRC的信前几天日本的地震要求的安全问题的决议。
原文如下：
March 13, 2011: Markey: Who’s In Charge If Nuclear Disaster Hits America?
U.S. Govt. Lacks Coordinated Plan, Says Markey; Congressman Expresses Concerns Over Lack of Nuclear “Emergency Pills,” Calls for Moratorium on New Nuclear Reactors in U.S.
WASHINGTON (March 13, 2011) – Rep. Edward J. Markey (D-Mass.) raised concerns today that the United States does not have a coordinated plan to deal with a similar nuclear disaster as that which is currently happening in Japan. In a letter sent to President Barack Obama, Rep. Markey, who is the top Democrat on the Natural Resources Committee and a senior member of the Energy and Commerce Committee, pointed out that currently no single federal agency appears to have designated command in the event of a nuclear disaster here on U.S. soil.
“I am concerned that it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster,” writes Rep. Markey. “In stark contrast to the scenarios contemplated for oil spills and hurricanes, there is no specificity for emergency coordination and command in place for a response to a nuclear disaster.”
The federal government’s nuclear accident response plan -- the Nuclear/Radiological Incident Annex to the National Response Plan -- says that the Department of Homeland Security (DHS) “is responsible for coordinating Federal operations within the United States to prepare for, respond to, and recover from terrorist attacks, major disasters, and other emergencies.” Yet the plan also indicates that, depending on the type of nuclear or radiological incident, the coordinating agency may instead be the Department of Energy, Department of Defense, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA), the Nuclear Regulatory Commission (NRC), or the U.S. Coast Guard.
Documents recently released under a Freedom of Information Act request indicate that the EPA, the NRC and the Federal Emergency Management Agency (FEMA), which is part of DHS, are not in agreement about which federal agency would lead efforts to respond and clean up a large-scale radiation release caused by an accident at or attack on a nuclear reactor.
Rep. Markey’s full letter is pasted below and available HERE .
Rep. Markey also reiterated his concerns that potassium iodide, the “emergency pills” taken after a nuclear disaster which can help prevent the cancer-causing effects of radiation poisoning, have not been distributed to those living within 20 miles of a U.S. nuclear facility, in contradiction with a 2002 law which Rep. Markey authored.
Rep. Markey also called for a moratorium on all new reactors that could be placed in seismically active areas until a top-to-bottom review of design resiliency, emergency response, backup power to prevent a meltdown during long electricity outages, and evacuation plans has been conducted. Rep. Markey has also demanded a safety review of the 31 reactors in the United States that are the same design as those currently experiencing major failure in Japan.
And Rep. Markey wants the Nuclear Regulatory Commission to suspend a pending approval of the design for the AP 1000 nuclear reactor. One of NRC's most senior staff warned that the containment structure for this reactor design would not be able to withstand a strong earthquake and it was so brittle it could “shatter like a glass cup” under sufficient stress. That revelation led Rep. Markey to send a letter to the NRC urging the resolution of the safety concerns just days before the Japanese earthquake.
2011-03-13。爱德华.马凯议员致信总统奥巴马，如何美国遭受核灾难，找谁负责？
由于美国政府缺乏相应的协调计划，国会议员马凯说，对此表示关注,核缺乏“紧急丸”，要求对在美国暂停新的核反应堆建造.
华盛顿（2011年3月13日） - 爱德华J.众议员马凯（麻州）提出的关注今天美国没有一个协调的计划，以应付类似目前在日本发生核灾难。自然资源委员会民主党和对能源和商业委员会的资深成员众议员马凯在致函奥巴马总统时指出，目前似乎没有一个单一的联邦机构已被指定负责美国本土核灾难事件。
“我担心，当核灾难降临的时候，没有一个明确的机构来作出应急措施，”众议员马凯说： “与之形成鲜明对比像石油泄漏和飓风设想的方案，也没有应急协调和指挥者，以对付特异性核灾难的反应。”
联邦政府的核事故应急计划 - 核/放射事件依附于国家反应计划，作为一个附加计划 - 里面写道，国土安全部（DHS）“只是协调美国联邦政府作准备、应对和恢复因恐怖袭击造成的大灾害和其他紧急情况。“然而，该计划还指出，关于核或辐射事故，键入协调机构可能反而是能源部，国防部，根据美国环境保护局（EPA），核管理委员会（NRC），或美国海岸警备队。
根据最近发布的文件信息自由法的要求明确，包括美国环保局，美国国家研究委员会和联邦紧急管理署（FEMA）在内，这是美国国土安全部的一部分，是哪些协议将导致联邦机构努力应对和清理不大型辐射释放造成的事故或在一个核反应堆所遭受的攻击。
众议员马凯的全信如下。
众议员马基还重申了他那碘化钾，“紧急避孕药”核灾难后，它可以帮助防止辐射中毒的致癌作用采取的，没有得到分布在美国20英里的核设施是生活的关切，与2002年的法律的矛盾众议员马凯撰写。
众议员马凯还要求对所有可能被放置在地震活跃地区，直到一个弹性的设计，应急，备用电源，以防止在长时间停电了崩溃从高端到低端暂停审查新的反应堆，并已疏散计划进行。众议员马基还要求对在美国的31个反应堆，它们是作为日本目前正经历重大故障的相同设计的安全审查。
和众议员马凯希望核管理委员会暂停了之前的设计为AP 1000反应堆的批准。 一位NRC的最高层人员警告说，遏制这种反应堆设计的结构将无法抵御强烈地震，它是如此脆弱，可以“像一个玻璃杯粉碎”下足够的压力。这揭露导致众议员马基发送一个NRC的信前几天日本的地震要求的安全问题的决议。
原文如下：
March 13, 2011: Markey: Who’s In Charge If Nuclear Disaster Hits America?
U.S. Govt. Lacks Coordinated Plan, Says Markey; Congressman Expresses Concerns Over Lack of Nuclear “Emergency Pills,” Calls for Moratorium on New Nuclear Reactors in U.S.
WASHINGTON (March 13, 2011) – Rep. Edward J. Markey (D-Mass.) raised concerns today that the United States does not have a coordinated plan to deal with a similar nuclear disaster as that which is currently happening in Japan. In a letter sent to President Barack Obama, Rep. Markey, who is the top Democrat on the Natural Resources Committee and a senior member of the Energy and Commerce Committee, pointed out that currently no single federal agency appears to have designated command in the event of a nuclear disaster here on U.S. soil.
“I am concerned that it appears that no agency sees itself as clearly in command of emergency response in a nuclear disaster,” writes Rep. Markey. “In stark contrast to the scenarios contemplated for oil spills and hurricanes, there is no specificity for emergency coordination and command in place for a response to a nuclear disaster.”
The federal government’s nuclear accident response plan -- the Nuclear/Radiological Incident Annex to the National Response Plan -- says that the Department of Homeland Security (DHS) “is responsible for coordinating Federal operations within the United States to prepare for, respond to, and recover from terrorist attacks, major disasters, and other emergencies.” Yet the plan also indicates that, depending on the type of nuclear or radiological incident, the coordinating agency may instead be the Department of Energy, Department of Defense, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA), the Nuclear Regulatory Commission (NRC), or the U.S. Coast Guard.
Documents recently released under a Freedom of Information Act request indicate that the EPA, the NRC and the Federal Emergency Management Agency (FEMA), which is part of DHS, are not in agreement about which federal agency would lead efforts to respond and clean up a large-scale radiation release caused by an accident at or attack on a nuclear reactor.
Rep. Markey’s full letter is pasted below and available HERE .
Rep. Markey also reiterated his concerns that potassium iodide, the “emergency pills” taken after a nuclear disaster which can help prevent the cancer-causing effects of radiation poisoning, have not been distributed to those living within 20 miles of a U.S. nuclear facility, in contradiction with a 2002 law which Rep. Markey authored.
Rep. Markey also called for a moratorium on all new reactors that could be placed in seismically active areas until a top-to-bottom review of design resiliency, emergency response, backup power to prevent a meltdown during long electricity outages, and evacuation plans has been conducted. Rep. Markey has also demanded a safety review of the 31 reactors in the United States that are the same design as those currently experiencing major failure in Japan.
And Rep. Markey wants the Nuclear Regulatory Commission to suspend a pending approval of the design for the AP 1000 nuclear reactor. One of NRC's most senior staff warned that the containment structure for this reactor design would not be able to withstand a strong earthquake and it was so brittle it could “shatter like a glass cup” under sufficient stress. That revelation led Rep. Markey to send a letter to the NRC urging the resolution of the safety concerns just days before the Japanese earthquake.
专访温鸿钧：六问中国核安全
2011年03月14日 来源： 第一财经日报
专访中国核能动力学会经济专业委员会原主任温鸿钧
日本特大地震海啸，让该国的福岛核电站遭遇重创并发生核泄漏，周边地区安全形势堪忧。而日本的“邻居”中国，此时也在快马加鞭地发展核电产业。邻国的灾难对我们是否有所警示与反思？《第一财经日报》专访了中国核能动力学会经济专业委员会原主任温鸿钧，请他就中国核电发展的相关疑问向读者作出解答。
核电从沿海向内陆的发展是否安全？
温鸿钧：在内陆建设核电站，从安全性、经济性等各个方面来讲，与沿海核电站的差别不是太大。俄罗斯、法国、美国等都在沿海与内陆建设了很多核电站。所以从核电站的设计角度说，只要稍微有所调整，各种核电机型都是可以适应的，不存在太多的限制，没有必要过多强调沿海与内陆核电站的差别问题。
至于地震问题，沿海有沿海的地震问题，内陆有内陆的地震问题，这与内陆和沿海没有关系，主要是注意避开地质断裂带建厂。四川、云南、安徽等省建厂时就需要注意，因此，建厂的标准也不是一刀切的，而是要具体问题具体分析，内陆分布着地震带，但也有安全的地方。而这次日本地震说明沿海也有危险的地方。
中国的核电技术路线是什么样的？
温鸿钧：中国目前主要推广的二代改进型核电技术已经经过实践证明是安全而且可靠的。日本的核电技术主要是商业运营较早的第二代核电技术，广泛应用于上世纪70年代，日本的反应堆类型主要是沸水堆（BWR），它们在商业运营方面是不错的，同时也是安全的。目前虽然日本的核电站受到地震损坏，但受损程度应该没有人们想象的那么严重。因为日本核电站的放射性物质外有压力壳、安全壳以及密闭的厂房结构等四层屏障，而地震中受损的应当只是厂房结构，不会造成严重泄漏，国内的核电站保险措施则更多。
中国目前应用的二代改进技术，是由原美国西屋公司开发的核电技术，后被法国、日本等国引进，加以改进，其中法国改进较好。此后中国又从法国引进后，在实际建设中进行国产化改进，目前在使用寿命和发电效率方面效果都很好。
中国核电安全
是否存在隐患？
温鸿钧：目前中国核电行业面临两大安全隐患。一大隐患是中国核电站建设的非常多，已投运的装机容量有1000万千瓦左右，在建的装机容量有 3000万千瓦，到2020年预计将有7000万~8000万千瓦的装机容量投运。大规模的建设之下，行业人士可能会产生麻痹松懈的心理，认为技术有保障，就可能不按规范运作，从而造成危险。
同时要强调的是，中国核电建设规模虽大，但速度并不快。目前中国核电站的建设速度与上世纪七八十年代美国或法国的建设速度基本相当。这两个国家发展最快时一年投产七八个机组也属平常。因此，所谓中国核电进入爆发性增长阶段的说法是不准确的。
另一个隐患是当前中国核电建设的急躁情绪。这种急于求成的心理可能造成核电站建设中的施工质量不达标，从而造成安全隐患。以此次日本地震中受损最大的福岛核电站为例，核电站在地震受损后，应当用应急柴油发电机发电，来启动安全系统，这是很关键的问题。如果该核电站的应急柴油发电机不失效，就不会出现安全问题。这些应急柴油发电机平时的确很少用到，但出现紧急事故时却需要马上启动，这就需要平时注意维护和保障。因此福岛核电站在严格、全面的安全管理方面是存在缺陷的，安全运营不能光靠核电站的设计。
中国核电站的经济性如何？
温鸿钧：目前中国在设备制造工艺以及配套技术、施工建设能力等方面已经具备了批量规模建设的条件，可以产业化发展了。对于第三代核电技术，中国需要从国外全面引进技术，还要消化吸收和国产化，并建设自己的设备制造、加工能力，此时不具备产业化能力，处于准备产业化的阶段。
在经济性方面，目前中国第二代改进项目的造价是1500～1750美元/千瓦。而法国阿海珐公司的EPR与原美国西屋公司的AP1000项目则需要6000~7000美元/千瓦，是中国的4倍。因此，中国目前主要应用的二代改进型技术可以说是全球经济性最强的。
上游铀资源的供应是否有保障？
温鸿钧：按照国际原子能机构颁布的红皮书的观点来看，世界已探明铀资源有600多万吨，按目前的消耗情况，可使用100年；但如果按照国际原子能机构对全球核电发展速度的预测，到2035年，现有的铀资源将被消耗一半以上，因此未来铀资源将会面临紧张；最后，第四代核电反应堆（快中子增值反应堆）应用的先进的燃料循环技术，可以使目前的铀资源使用上千年。因此国际原子能机构断言：“铀资源不会成为核电发展的严重制约因素。”
核废料的处理是否安全？
温鸿钧：欧洲国家反对搞核电，核废料的处理就是一个主要原因。但是这其实不存在技术障碍。中国沿海和内陆的核废料处理是没有差别的，都是运送到核废料处理厂用水处理方法处理。将放射性废物中短寿命的处理掉，长寿命的、具有环境影响的，通过化学分离而集中起来，放到快中子堆中发生裂变，从而转化成核燃料，这就实现了核原料的可持续发展，从而解决了铀资源的供应问题。这种革命性的技术目前虽不成熟，但处于发展之中，代表未来的方向。
专访中国核能动力学会经济专业委员会原主任温鸿钧
日本特大地震海啸，让该国的福岛核电站遭遇重创并发生核泄漏，周边地区安全形势堪忧。而日本的“邻居”中国，此时也在快马加鞭地发展核电产业。邻国的灾难对我们是否有所警示与反思？《第一财经日报》专访了中国核能动力学会经济专业委员会原主任温鸿钧，请他就中国核电发展的相关疑问向读者作出解答。
核电从沿海向内陆的发展是否安全？
温鸿钧：在内陆建设核电站，从安全性、经济性等各个方面来讲，与沿海核电站的差别不是太大。俄罗斯、法国、美国等都在沿海与内陆建设了很多核电站。所以从核电站的设计角度说，只要稍微有所调整，各种核电机型都是可以适应的，不存在太多的限制，没有必要过多强调沿海与内陆核电站的差别问题。
至于地震问题，沿海有沿海的地震问题，内陆有内陆的地震问题，这与内陆和沿海没有关系，主要是注意避开地质断裂带建厂。四川、云南、安徽等省建厂时就需要注意，因此，建厂的标准也不是一刀切的，而是要具体问题具体分析，内陆分布着地震带，但也有安全的地方。而这次日本地震说明沿海也有危险的地方。
中国的核电技术路线是什么样的？
温鸿钧：中国目前主要推广的二代改进型核电技术已经经过实践证明是安全而且可靠的。日本的核电技术主要是商业运营较早的第二代核电技术，广泛应用于上世纪70年代，日本的反应堆类型主要是沸水堆（BWR），它们在商业运营方面是不错的，同时也是安全的。目前虽然日本的核电站受到地震损坏，但受损程度应该没有人们想象的那么严重。因为日本核电站的放射性物质外有压力壳、安全壳以及密闭的厂房结构等四层屏障，而地震中受损的应当只是厂房结构，不会造成严重泄漏，国内的核电站保险措施则更多。
中国目前应用的二代改进技术，是由原美国西屋公司开发的核电技术，后被法国、日本等国引进，加以改进，其中法国改进较好。此后中国又从法国引进后，在实际建设中进行国产化改进，目前在使用寿命和发电效率方面效果都很好。
中国核电安全
是否存在隐患？
温鸿钧：目前中国核电行业面临两大安全隐患。一大隐患是中国核电站建设的非常多，已投运的装机容量有1000万千瓦左右，在建的装机容量有 3000万千瓦，到2020年预计将有7000万~8000万千瓦的装机容量投运。大规模的建设之下，行业人士可能会产生麻痹松懈的心理，认为技术有保障，就可能不按规范运作，从而造成危险。
同时要强调的是，中国核电建设规模虽大，但速度并不快。目前中国核电站的建设速度与上世纪七八十年代美国或法国的建设速度基本相当。这两个国家发展最快时一年投产七八个机组也属平常。因此，所谓中国核电进入爆发性增长阶段的说法是不准确的。
另一个隐患是当前中国核电建设的急躁情绪。这种急于求成的心理可能造成核电站建设中的施工质量不达标，从而造成安全隐患。以此次日本地震中受损最大的福岛核电站为例，核电站在地震受损后，应当用应急柴油发电机发电，来启动安全系统，这是很关键的问题。如果该核电站的应急柴油发电机不失效，就不会出现安全问题。这些应急柴油发电机平时的确很少用到，但出现紧急事故时却需要马上启动，这就需要平时注意维护和保障。因此福岛核电站在严格、全面的安全管理方面是存在缺陷的，安全运营不能光靠核电站的设计。
中国核电站的经济性如何？
温鸿钧：目前中国在设备制造工艺以及配套技术、施工建设能力等方面已经具备了批量规模建设的条件，可以产业化发展了。对于第三代核电技术，中国需要从国外全面引进技术，还要消化吸收和国产化，并建设自己的设备制造、加工能力，此时不具备产业化能力，处于准备产业化的阶段。
在经济性方面，目前中国第二代改进项目的造价是1500～1750美元/千瓦。而法国阿海珐公司的EPR与原美国西屋公司的AP1000项目则需要6000~7000美元/千瓦，是中国的4倍。因此，中国目前主要应用的二代改进型技术可以说是全球经济性最强的。
上游铀资源的供应是否有保障？
温鸿钧：按照国际原子能机构颁布的红皮书的观点来看，世界已探明铀资源有600多万吨，按目前的消耗情况，可使用100年；但如果按照国际原子能机构对全球核电发展速度的预测，到2035年，现有的铀资源将被消耗一半以上，因此未来铀资源将会面临紧张；最后，第四代核电反应堆（快中子增值反应堆）应用的先进的燃料循环技术，可以使目前的铀资源使用上千年。因此国际原子能机构断言：“铀资源不会成为核电发展的严重制约因素。”
核废料的处理是否安全？
温鸿钧：欧洲国家反对搞核电，核废料的处理就是一个主要原因。但是这其实不存在技术障碍。中国沿海和内陆的核废料处理是没有差别的，都是运送到核废料处理厂用水处理方法处理。将放射性废物中短寿命的处理掉，长寿命的、具有环境影响的，通过化学分离而集中起来，放到快中子堆中发生裂变，从而转化成核燃料，这就实现了核原料的可持续发展，从而解决了铀资源的供应问题。这种革命性的技术目前虽不成熟，但处于发展之中，代表未来的方向。
北韩如攻击 韩核电站能安然无恙吗？
朝鲜日报记者 李永完 (2011.04.01 16:41)
在日本福岛第一核电站的事故现场可以看到，建筑顶部毁坏，钢筋扭曲得乱七八糟，就像被炸弹袭击了一样。这是冷却系统失灵引发氢气爆炸所致。一些人主张，韩国的核电站不仅应该应对内部爆炸，还要做好准备应对北韩导弹攻击等外部冲击。那么，韩国核电站究竟能否抵御内外爆炸这种最恶劣的状况？
◆混凝土内的钢网防止核电站被穿透
访问韩国核电站时总能听到“一般导弹打不透核电站”的说法。其根据是厚度达1.2米的混凝土圆顶构造。但没有一处真正进行过假设实际情况的试验或模拟试验。韩国原子能安全技术院博士Jeong Yeon-seok表示：“在设计核电站时，没有考虑军事攻击可能性。就飞机冲撞等类似状况而言，完全可以承受。”
▲古里原子能本部31日向媒体公开了釜山机张郡长安邑古里核电站古里一号机组的主控制室(MCR)、紧急发电机、冷却水入口和7.5米防御墙等主要设施。日本福岛核电站发生泄漏事故后，围绕古里一号机组是否延长使用年限的问题引起了争议。朝鲜日报记者 摄影
美国发生9.11恐怖袭击事件以后，对飞机冲撞核电站的可能性积极进行了研究。网上随处可见F4幻影战斗机冲撞核反应堆的试验视频。韩国檀国大学土木环境工程学教授Jeong Cheol-hyeon和安全技术院曾于2009年共同展开了针对上述情况的模拟试验。Jeong Yeon-seok指出：“模拟试验结果证明，韩国国内运行的波音公司和空中客车公司的民航机以及F16战斗机冲撞核电站时，核反应堆内部不会受损。”美国也在真实试验中得出了同样的结论。
在模拟试验中，飞机虽然撞向混凝土圆顶建筑，但却没能撞穿。Jeong Yeon-seok指出：“混凝土内部的钢丝网可以防止被撞穿。”
核电站运营方——韩国水力原子力公司表示，混凝土圆顶建筑内有192根厚实的钢筋像蜘蛛网一样交织在一起，每根由55根手指粗细的钢筋扭在一起制成。该公司表示，借助于此，在发生内部氢气爆炸或外部冲击时，即便圆顶建筑的一部分毁坏，也不会倒塌。
但军事专家指出，有的炸弹能炸穿6米厚的混凝土，所以必须针对最恶劣的情况做好准备。延世大学土木环境工程学教授Kim Jang-ho表示：“导弹等拥有巨大能量的炸弹爆炸时，高强度混凝土反而更脆弱，很容易被炸成两截。”因为强度越高，弯曲的柔韧性就越差。也就是说，如果受到导弹攻击这样的高度冲击，包围核电设施的混凝土建筑必然会受损。
Kim Jang-ho指出：“如果像铺瓷砖一样用冲击吸收力强的特殊混凝土包裹核反应堆的外部，就可以在很大程度上防止实际构造物受损。”最近在抱川炮弹试验场进行的试验证明，用特殊混凝土包裹的建筑被破坏程度更低。
◆应对海啸：发动机防水更紧迫
制定应对地震和海啸的对策也迫在眉睫。在发生这种情况时，韩国核电站有几个优于日本的地方。
首先，韩国核电设施在断电状态下也能使内部蒸汽自然循环并使发动机正常运转，提供冷却水。核反应堆上方设有冷却水池，发生紧急状况时依靠重力就能让水流出。另外，蒸汽发生器和核反应堆分离，发生紧急状况时可以防止核反应堆内的蒸汽压力升高。
但这些设备都只是权宜之计。发动机依靠电力启动时，才能正常冷却核反应堆。汉阳大学原子能工程学教授诸武成表示：“有人主张进一步提高海啸防御墙，但如果海啸袭来，水还是会进去。因此当务之急是对发动机等电力装置做好防水工作。”韩国教育科学技术部核电站检查组指出，韩国核电站目前不具备这种防水系统。设计核电站时，只考虑地震和火灾的可能性，并没有考虑海啸。
针对地震的抗震设计也有局限性。目前韩国核电站可以抵御6.5级地震。韩国地质资源研究院博士Ji Heon-cheol指出：“从韩半岛历史上的地震记录和地质结构看，也不能排除发生7级地震的可能性。”韩国电力公司计划将新建核电站的抗震级别提高到 7级，但现有核电站的抗震能力很难立刻提高。诸武成指出：“蒸汽发生器的配管厚度只有2毫米，首先应该从这里着手进行完善，以抵御地震冲击。”
在日本福岛第一核电站的事故现场可以看到，建筑顶部毁坏，钢筋扭曲得乱七八糟，就像被炸弹袭击了一样。这是冷却系统失灵引发氢气爆炸所致。一些人主张，韩国的核电站不仅应该应对内部爆炸，还要做好准备应对北韩导弹攻击等外部冲击。那么，韩国核电站究竟能否抵御内外爆炸这种最恶劣的状况？
◆混凝土内的钢网防止核电站被穿透
访问韩国核电站时总能听到“一般导弹打不透核电站”的说法。其根据是厚度达1.2米的混凝土圆顶构造。但没有一处真正进行过假设实际情况的试验或模拟试验。韩国原子能安全技术院博士Jeong Yeon-seok表示：“在设计核电站时，没有考虑军事攻击可能性。就飞机冲撞等类似状况而言，完全可以承受。”
▲古里原子能本部31日向媒体公开了釜山机张郡长安邑古里核电站古里一号机组的主控制室(MCR)、紧急发电机、冷却水入口和7.5米防御墙等主要设施。日本福岛核电站发生泄漏事故后，围绕古里一号机组是否延长使用年限的问题引起了争议。朝鲜日报记者 摄影
美国发生9.11恐怖袭击事件以后，对飞机冲撞核电站的可能性积极进行了研究。网上随处可见F4幻影战斗机冲撞核反应堆的试验视频。韩国檀国大学土木环境工程学教授Jeong Cheol-hyeon和安全技术院曾于2009年共同展开了针对上述情况的模拟试验。Jeong Yeon-seok指出：“模拟试验结果证明，韩国国内运行的波音公司和空中客车公司的民航机以及F16战斗机冲撞核电站时，核反应堆内部不会受损。”美国也在真实试验中得出了同样的结论。
在模拟试验中，飞机虽然撞向混凝土圆顶建筑，但却没能撞穿。Jeong Yeon-seok指出：“混凝土内部的钢丝网可以防止被撞穿。”
核电站运营方——韩国水力原子力公司表示，混凝土圆顶建筑内有192根厚实的钢筋像蜘蛛网一样交织在一起，每根由55根手指粗细的钢筋扭在一起制成。该公司表示，借助于此，在发生内部氢气爆炸或外部冲击时，即便圆顶建筑的一部分毁坏，也不会倒塌。
但军事专家指出，有的炸弹能炸穿6米厚的混凝土，所以必须针对最恶劣的情况做好准备。延世大学土木环境工程学教授Kim Jang-ho表示：“导弹等拥有巨大能量的炸弹爆炸时，高强度混凝土反而更脆弱，很容易被炸成两截。”因为强度越高，弯曲的柔韧性就越差。也就是说，如果受到导弹攻击这样的高度冲击，包围核电设施的混凝土建筑必然会受损。
Kim Jang-ho指出：“如果像铺瓷砖一样用冲击吸收力强的特殊混凝土包裹核反应堆的外部，就可以在很大程度上防止实际构造物受损。”最近在抱川炮弹试验场进行的试验证明，用特殊混凝土包裹的建筑被破坏程度更低。
◆应对海啸：发动机防水更紧迫
制定应对地震和海啸的对策也迫在眉睫。在发生这种情况时，韩国核电站有几个优于日本的地方。
首先，韩国核电设施在断电状态下也能使内部蒸汽自然循环并使发动机正常运转，提供冷却水。核反应堆上方设有冷却水池，发生紧急状况时依靠重力就能让水流出。另外，蒸汽发生器和核反应堆分离，发生紧急状况时可以防止核反应堆内的蒸汽压力升高。
但这些设备都只是权宜之计。发动机依靠电力启动时，才能正常冷却核反应堆。汉阳大学原子能工程学教授诸武成表示：“有人主张进一步提高海啸防御墙，但如果海啸袭来，水还是会进去。因此当务之急是对发动机等电力装置做好防水工作。”韩国教育科学技术部核电站检查组指出，韩国核电站目前不具备这种防水系统。设计核电站时，只考虑地震和火灾的可能性，并没有考虑海啸。
针对地震的抗震设计也有局限性。目前韩国核电站可以抵御6.5级地震。韩国地质资源研究院博士Ji Heon-cheol指出：“从韩半岛历史上的地震记录和地质结构看，也不能排除发生7级地震的可能性。”韩国电力公司计划将新建核电站的抗震级别提高到 7级，但现有核电站的抗震能力很难立刻提高。诸武成指出：“蒸汽发生器的配管厚度只有2毫米，首先应该从这里着手进行完善，以抵御地震冲击。”
福岛核电站40公里外测出“铯” 比放射碘更危险
（2011-04-01）联合早报
（东京综合电）日本福岛第一核电站40公里外的村庄测量到超标辐射物，而且是比放射性碘更危险的铯，但日本政府依然不打算扩大核疏散区。
福岛核电站不断释出辐射物，美国和法国都增加对日本的抗灾支援，法国还号召20国集团的核安全监察机构开会，制定新的国际核安全标准。
继绿色和平之后，国际原子能机构和日本原子能安全保安院都呼吁日本政府扩大核疏散区。国际原子能机构核安全保安署署长弗洛里在维也纳对记者说：“首项评估显示，饭馆村（Iitate）的辐射，超出了国际原子能机构其中一项疏散标准。”他说，原子能机构已促请日本政府“谨慎评估情况”。
环境保护组织绿色和平也在饭馆村设立了检测站。该组织的核安全组组长普特说：“辐射水平依旧非常高，一些地区处于不宜久留的状况。”
日本内阁秘书长枝野幸男在昨天的记者会上就疏散措施回答问题时说：“我不认为这是一件需要我们立刻处理的事。”他只说，政府会在必要时采取行动。枝野说：“但土地的辐射物水平高，无可避免地，长期的累积会影响人体健康。”
自核灾爆发以來，日本的政策一直是要核电站20公里以內的居民疏散，20公里至30公里内的居民减少外出。后来，日本政府也鼓励人们离开，但没发出疏散令。
美国政府则是劝请在当地的美国人不要进入核电站80公里的范围；前去当地协助救灾的美国海军陆战队也奉命不要进入这个范围。美国进一步派遣海军陆战队核灾应对单位人员百多人，前往日本供“备用”。如无紧急状况，他们将在后方提供支援，不会直接参与抢救工作。
法国将增加对日抗核技术支援
昨天抵达东京访问的法国总统萨科齐表明，法国将增加对日本的抗核技术支援。他在东京的法国使馆讲话时，号召20国集团的核安全监察机构，5月份在法国开会，制定新的国际核安全标准。
法国是八国集团和20国集团的主席。萨科齐同日本首相菅直人会谈后说：“我们必须彻底明白出了什么事情，了解日本经历了什么状况。”
菅直人与日本共产党委员长志位和夫在官邸举行会谈时提到，政府会将原先制定的到2030年底建设14座以上核电站的能源基本计划彻底推翻重审。关于福岛第一核电站第1至第6机组，菅直人也明确表示“不得不废弃”。
（东京综合电）日本福岛第一核电站40公里外的村庄测量到超标辐射物，而且是比放射性碘更危险的铯，但日本政府依然不打算扩大核疏散区。
福岛核电站不断释出辐射物，美国和法国都增加对日本的抗灾支援，法国还号召20国集团的核安全监察机构开会，制定新的国际核安全标准。
继绿色和平之后，国际原子能机构和日本原子能安全保安院都呼吁日本政府扩大核疏散区。国际原子能机构核安全保安署署长弗洛里在维也纳对记者说：“首项评估显示，饭馆村（Iitate）的辐射，超出了国际原子能机构其中一项疏散标准。”他说，原子能机构已促请日本政府“谨慎评估情况”。
环境保护组织绿色和平也在饭馆村设立了检测站。该组织的核安全组组长普特说：“辐射水平依旧非常高，一些地区处于不宜久留的状况。”
日本内阁秘书长枝野幸男在昨天的记者会上就疏散措施回答问题时说：“我不认为这是一件需要我们立刻处理的事。”他只说，政府会在必要时采取行动。枝野说：“但土地的辐射物水平高，无可避免地，长期的累积会影响人体健康。”
自核灾爆发以來，日本的政策一直是要核电站20公里以內的居民疏散，20公里至30公里内的居民减少外出。后来，日本政府也鼓励人们离开，但没发出疏散令。
美国政府则是劝请在当地的美国人不要进入核电站80公里的范围；前去当地协助救灾的美国海军陆战队也奉命不要进入这个范围。美国进一步派遣海军陆战队核灾应对单位人员百多人，前往日本供“备用”。如无紧急状况，他们将在后方提供支援，不会直接参与抢救工作。
法国将增加对日抗核技术支援
昨天抵达东京访问的法国总统萨科齐表明，法国将增加对日本的抗核技术支援。他在东京的法国使馆讲话时，号召20国集团的核安全监察机构，5月份在法国开会，制定新的国际核安全标准。
法国是八国集团和20国集团的主席。萨科齐同日本首相菅直人会谈后说：“我们必须彻底明白出了什么事情，了解日本经历了什么状况。”
菅直人与日本共产党委员长志位和夫在官邸举行会谈时提到，政府会将原先制定的到2030年底建设14座以上核电站的能源基本计划彻底推翻重审。关于福岛第一核电站第1至第6机组，菅直人也明确表示“不得不废弃”。
核电站灾难应急方案不足应对大规模事故
(2011-04-01) 《联合早报》（编辑：叶文祺）
福岛核电厂附近海水的辐射含量再次升高，放射性碘水平目前已达法定上限的4385倍。海水受辐射污染持续加剧，也使海产安全的疑虑扩大。
（东京综合电）日本福岛第一核电站的文件显示，核电站的灾难应急方案，大大低估了电站可能发生的事故规模，核电站仅仅配备了一副担架、一部卫星电话和50套防护服应急。
美国《华尔街日报》的报道说，该报取得的文件显示，核电站为应对小规模紧急事故定下了方案，并详细介绍了如何为关键系统提供备用系统，以防出现故障。然而，方案没有预见到核电站受损规模会如此之大，以致于核电站无法独立应对，也无法向附近核电站求助。方案没有提供联系东京消防队、日本自卫队或美国驻军的方法。这次，核电站运营商最终是依靠支援，努力控制过热反应堆。
东京电力公司承认，它低估了地震对核地震设施的潜在冲击。东电一名已离职的高层人员说，灾难应急方案没有起作用，它没有预见到如此大规模的灾难。
另据日本东京电力公司昨天表示，福岛核电厂附近海水的辐射含量再次升高，放射性碘水平目前已达法定上限的4385倍。海水受辐射污染持续加剧，也使海产安全的疑虑扩大。
东电自上星期开始检测核电厂附近的海水，发现以南数百公尺处的海水样本发射性碘-131浓度不断上升。上星期五超标1250倍、星期六1850倍，到了本星期二则达到3355倍，这一数值现在又攀升到新高点。
专家指出，尽管福岛附近水域受到辐射污染，但不会危害健康。放射性物质不可能在海产中大量积存。
福岛核电厂目前最令人担忧的是厂内出现积水问题，积水缩小了工人抢修的范围，也让工人陷于左右为难的境地，一方面要想办法注水冷却反应堆，一方面又要把受污染的水抽出。这些积水现在已流入大海，污染了核电厂岸外300公尺的海水。
为消除人们的疑虑，原子能安全保安院发言人西山英彦表示，放射性碘难存留在鱼类身上，因此不会对健康构成威胁。此外，那里的水域目前已没有鱼供。
放射性碘的留存期相当短，辐射效力每8天便減半，况且在浩瀚的太平洋，很快就会被海水稀释。放射性碘也不会积存于贝类。
不过，福岛核电厂的其他放射性物质，有一些已渗入某些鱼类，甚至在远离福岛的千叶县水域中醍鱼，也发现有低含量的放射性物质铯137，但不到可接受值的1%。
日本渔业发言人高山昭一说：“我们一再告诉消费者，吃鱼绝对是安全的。”
美国食品药物管理局也指出，由于海洋的稀释，海产受污染的风险并不高。
不过，连日来不断传出其他食物和食用水受到污染的报道，已导致人心惶惶，科学论据无法克服人们的恐惧心理，中国、印度、韩国等多个国家已全面禁止福岛核电厂附近水域的海产入口。
在东京著名的筑地市场，生鲜鱼、贝类等海产的销量大跌。一家海产公司的职员大坪秀夫说，顾客现在“囤积”大量的冰冻鱼，因为他们相信这些冰冻鱼都是在辐射泄漏之前捕获的。
在华盛顿，美国食品及药物管理局星期三连同环保局发表声明指出，西岸华盛顿州的牛奶中检测到微量的放射性碘。受到日本核危机的影响，预料未来几个天也会出现这类情况，但辐射量很快会减少。
该局指出，检测到放射性碘含量微不足道，消费者无须担心。
福岛核电厂附近海水的辐射含量再次升高，放射性碘水平目前已达法定上限的4385倍。海水受辐射污染持续加剧，也使海产安全的疑虑扩大。
（东京综合电）日本福岛第一核电站的文件显示，核电站的灾难应急方案，大大低估了电站可能发生的事故规模，核电站仅仅配备了一副担架、一部卫星电话和50套防护服应急。
美国《华尔街日报》的报道说，该报取得的文件显示，核电站为应对小规模紧急事故定下了方案，并详细介绍了如何为关键系统提供备用系统，以防出现故障。然而，方案没有预见到核电站受损规模会如此之大，以致于核电站无法独立应对，也无法向附近核电站求助。方案没有提供联系东京消防队、日本自卫队或美国驻军的方法。这次，核电站运营商最终是依靠支援，努力控制过热反应堆。
东京电力公司承认，它低估了地震对核地震设施的潜在冲击。东电一名已离职的高层人员说，灾难应急方案没有起作用，它没有预见到如此大规模的灾难。
另据日本东京电力公司昨天表示，福岛核电厂附近海水的辐射含量再次升高，放射性碘水平目前已达法定上限的4385倍。海水受辐射污染持续加剧，也使海产安全的疑虑扩大。
东电自上星期开始检测核电厂附近的海水，发现以南数百公尺处的海水样本发射性碘-131浓度不断上升。上星期五超标1250倍、星期六1850倍，到了本星期二则达到3355倍，这一数值现在又攀升到新高点。
专家指出，尽管福岛附近水域受到辐射污染，但不会危害健康。放射性物质不可能在海产中大量积存。
福岛核电厂目前最令人担忧的是厂内出现积水问题，积水缩小了工人抢修的范围，也让工人陷于左右为难的境地，一方面要想办法注水冷却反应堆，一方面又要把受污染的水抽出。这些积水现在已流入大海，污染了核电厂岸外300公尺的海水。
为消除人们的疑虑，原子能安全保安院发言人西山英彦表示，放射性碘难存留在鱼类身上，因此不会对健康构成威胁。此外，那里的水域目前已没有鱼供。
放射性碘的留存期相当短，辐射效力每8天便減半，况且在浩瀚的太平洋，很快就会被海水稀释。放射性碘也不会积存于贝类。
不过，福岛核电厂的其他放射性物质，有一些已渗入某些鱼类，甚至在远离福岛的千叶县水域中醍鱼，也发现有低含量的放射性物质铯137，但不到可接受值的1%。
日本渔业发言人高山昭一说：“我们一再告诉消费者，吃鱼绝对是安全的。”
美国食品药物管理局也指出，由于海洋的稀释，海产受污染的风险并不高。
不过，连日来不断传出其他食物和食用水受到污染的报道，已导致人心惶惶，科学论据无法克服人们的恐惧心理，中国、印度、韩国等多个国家已全面禁止福岛核电厂附近水域的海产入口。
在东京著名的筑地市场，生鲜鱼、贝类等海产的销量大跌。一家海产公司的职员大坪秀夫说，顾客现在“囤积”大量的冰冻鱼，因为他们相信这些冰冻鱼都是在辐射泄漏之前捕获的。
在华盛顿，美国食品及药物管理局星期三连同环保局发表声明指出，西岸华盛顿州的牛奶中检测到微量的放射性碘。受到日本核危机的影响，预料未来几个天也会出现这类情况，但辐射量很快会减少。
该局指出，检测到放射性碘含量微不足道，消费者无须担心。
订阅：
评论 (Atom)